|
Por necesidades del guión [en la sala de prensa se reunían
por primera vez representantes de la Ciudad, entre ellos
Guillermo Martínez, y de la Delegación en la Comisión
Territorial del INEM] el delegado del Gobierno compareció
ayer ante los medios en el hall de la primera planta de la
Delegación del Gobierno, lugar reservado para las faenas con
más glamour, visitas de ministros y similares, para una
tarea poco grata: desmentir que “bajo ningún concepto” y “se
utilice la expresión que se utilice, pérdida, dilución o
racanería” a Ceuta no se le ha quitado “ni un euro” de los
Fondos Europeos que, como se le comunicó hace 14 meses, se
le adjudicaron para el periodo 2007-2013.
“Voy a intentar ser claro”, anunció Arreciado de entrada,
aunque sólo lo consiguió a medias. Según sus explicaciones
“la reunión [del miércoles] en Bruselas fue organizada por
el Ministerio de Economía y Hacienda y por gestión directa
de su director de Fondos Comunitarios”, pero acabó
admitiendo que la iniciativa partía, “supongo”, dijo, “de
los consejeros de la Ciudad.
También reiteró que “los funcionarios de Bruselas
felicitaron a Ceuta porque las gestiones directas del
Gobierno español y su presidente consiguieron dos cosas:
una, que hubiera 25 millones adicionales para Ceuta y para
Melilla; y dos, que con ello su pérdida de Fondos
Estructurales con respecto al escenario 2000-2006, que
hubiera sido del 44,5%, será de algo menos del 33% hasta
2013”.
Sin embargo, pese a la insistencia de los medios, el
delegado no fue capaz de destripar el argumento expuesto
anteayer por Márquez y Martínez: que no se trata de que esos
25 millones “adicionales”, como él mismo dijo, no se vayan a
percibir, sino que deberían computarse al margen de lo
aportado por el Gobierno, como a Asturias y Murcia, para no
perder más de un tercio de los fondos durante el próximo
sexenio.
A cambio, el delegado optó por resaltar lo importante de
haber conseguido esa asignación específica: “Por primera vez
en la historia, y es un precedente extraordinariamente
importante para el futuro de Ceuta y Melilla si se sabe
trabajar bien”, destacó, “la Unión Europea asignó Fondos
Estructurales expresamente nominalizados para una ciudad en
concreto y no para un Estado, como es norma. Según mi
criterio eso vale oro”.
“Contrario a la verdad”
Por esa misma senda, Arreciado insistió en que “no faltan 25
millones de euros en los Fondos Estructurales de Ceuta” y en
que “se cumple el compromiso del Gobierno porque no pierde
más del 33%”. “Es absolutamente contrario a la verdad que
Ceuta pierda esa partida porque las cantidades totales de
los Fondos Estructurales en su triple vertiente de Fondos
Sociales, FEDER y Fondos de Cohesión se negociaron con todas
las regiones y se comunicó oficialmente por escrito del
secretario de Estado en julio de 2006 a Ceuta”.
Ahí sí encontró el onubense un punto flaco del argumentario
del Ejecutivo ceutí, que aún no ha concretado cuándo
protestó por el reparto oficial (De la Encina dijo ayer que
no lo hicieron hasta hace dos semanas). “No hay ninguna
sorpresa ni en las cantidades ni en su distribución y la
única valoración que me consta que hizo la Ciudad fue su
pretensión de gestionar un mayor porcentaje de los Fondos
Estructurales a costa de disminuir los que gestiona
directamente el Estado”.
Para terminar, el delegado hizo números: “En 2007-2013 Ceuta
percibirá un total de 55 millones de Fondos FEDER; una
asignación nominal de 25 millones de euros que con la
actualización monetaria ya son más de 27; otros 17 millones
del Fondo Social Europeo (FSE) y al menos 17 más del Fondo
de Cohesión [fuentes bien informadas aseguran que podrían
llegar a la ciudad otros cinco en función de una serie de
requisitos a cumplir]”, enumeró.
En total, 89 millones de euros, según Arreciado una cantidad
nada desdeñable teniendo en cuenta que “hay muchas regiones
pasando del estado de convergencia al de competencia, lo que
se llama el ‘efecto estadístico’, y todas pierden entre el
45% y el 60% de los Fondos Estructurales”. “La posición de
Ceuta es muy positiva”, concluyó.
Dos horas más tarde y después de presentar los Presupuestos
de la Ciudad para 2008, Márquez defendió su derecho a
utilizar su “lengua libre” para criticar la decisión del
Gobierno e insistió en los argumentos que expuso junto a
Martínez el pasado miércoles en la Asamblea.
|
|
“Si no se rehabilita el Príncipe será porque no era
prioritario”
Al Gobierno y, por extensión, a su
delegado en Ceuta le “irritan” que la Ciudad diga que le ha
escamoteado 25 millones de euros de fondos europeos, pero
Arreciado reservó términos aún más duros para la liga que
Márquez tendió el jueves entre dicha denuncia y la
rehabilitación del Príncipe. “Resulta rayante en lo obsceno
que las dificultades económicas que tenga la Ciudad hagan
caer las obras en el Príncipe”, lamentó Arreciado en la
línea marcada ayer por JSCE y UDCE-IU antes de denigrar “lo
que pretendió vincular el consejero: como tenemos ese
déficit, que insisto no es cierto, a lo mejor no podemos
hacer ese proyecto”. “Si se cae”, se explayó, “será porque
está en el último lugar de sus preferencias, aunque eso
corresponde establecerlo a ellos”. Horas más tarde, en rueda
de prensa, el diputado Salvador de la Encina instó a la
Ciudad a recurrir al Proyecto Urban o a los Fondos
Económicos Regionales “que también son europeos” para
encontrar financiación extra con destino a la rehabilitación
del Príncipe.
|
fondos europeos 
