|
En relación con la furibunda respuesta del PP, clara
evidencia del nerviosismo y desazón que embarga a quien se
ha visto descubierto en una turbia maniobra, el PSPC
manifiesta públicamente lo siguiente:
El PP de Ceuta, en el ejercicio de su libertad, puede dar a
Juan Vivas un trato equivalente a Santa Teresa de Jesús, y
considerar su palabra como un dogma de fe que la ciudadanía
debe aceptar sumisa y obligatoriamente, sin el menor derecho
al análisis racional de los hechos. Ese es su problema. Pero
los ciudadanos tenemos derecho a leer, a pensar y hablar.
Fruto del ejercicio de este derecho, el PSPC pone de
manifiesto informaciones que se deducen de la documentación
ofrecida por el propio gobierno, y de las manifestaciones
vertidas por sus representantes. Lamentamos que estas
conclusiones supongan desmontar las mentiras que el PP les
ha contado a los concesionarios del mercado para que estos
se vayan dócilmente del actual mercado, y puedan empezar su
ansiada y costosa obra (el soterramiento) y después… que
Dios reparta suerte.
Los hechos son los siguientes. El Gobierno remite al CES un
expediente con los informes que, según él, avalan su
decisión. La propuesta en concreto es “Informar sobre la
idoneidad de alquilar una parte de la Manzana del Revellín
para instalar el nuevo mercado central”. Antes de continuar,
hemos de aclarar a la opinión pública que, aunque parezca
mentira, los partidos políticos de la oposición (UDCE, PSOE
y PSPC) no han tenido acceso a esta documentación, y les ha
tenido que se facilitada por gentileza de las centrales
sindicales. En esos informes se dice lo siguiente:
1º.- Al tratarse de un alquiler de una propiedad privada, la
relación con los concesionarios actuales no puede seguir
siendo la “concesión administrativa” sino el “subarriendo”.
Y según el propio informe, las concesiones deben ser
rescindidas y los subarriendos ofrecidos a subasta pública.
El Presidente les ha prometido que se quedarán con los
puestos; pero no les ha dicho cómo lo va a hacer. Parece
que, según el PP, la voluntad del Presidente, que levita
sobre los mortales, está por encima de la ley. Pero luego
pasa los que pasa: también le prometió la continuidad de la
contrata a limpieza de alcantarillado a quien lo venía
haciendo, y a la empresa que limpiaba los colegios, y a la
que impartía las clases de natación… después, una palmadita,
un “lo siento”, y un “tenemos que hablar”, y a volar…
2º.- El Presidente les ha prometido mantener las tasas
congeladas. Pero los informes dicen que el precio del
subarriendo debe figurar en el contrato. ¿Les ha explicado
que figura jurídica permite exonerar del pago de un
alquiler?
3º.- Les ha prometido equipar gratuitamente los puestos.
¿Pero les ha explicado que es ilegal financiar un
equipamiento adscrito a un local subarrendado por un
particular?
4º.- El representante del Gobierno municipal en el CES, y en
el transcurso de una reunión con carácter oficial, ha dicho
que la intención del Gobierno es que la gestión del nuevo
mercado le sea adjudicada a una empresa especializada. Ahora
dicen, ofendidos, que no es verdad. Pues que se lo digan a
su propio representante. O que lo cesen por decir mentiras,
que es más correcto.
5º.- El Gobierno no se pueda atribuir en exclusiva la
voluntad de querer un mercado céntrico, moderno, bien
equipado, bien comunicado. Esto es lo que se llama una
perogrullada. Todos los ciudadanos, partidos y entidades en
su sano juicio quieren un mercado así, en Ceuta, en
Finlandia y en Tailandia. La discusión es donde, cómo y a
qué precio.
6º.- El informe elaborado para justificar la demolición del
mercado actual es un auténtico boomerang. La mayor parte de
las deficiencias se deben a la nefasta gestión de este
Gobierno que tanto presume. ¿Qué política de mantenimiento
ha llevado durante sus gloriosos siete años? Por otra parte
resulta sorprendente la discriminación a la que someten al
mercado se San José. Si el mercado central está en
condiciones de demolición, ¿en que condiciones está el de
San José? ¿Por qué no se actúa sobre él? ¿Quizá porque ahí
no hay pelotazo que llevarse a la cartera?
7º.- ¿Por qué el PP no ha aceptado un debate público sobre
este asunto con el PSPC?
8º.- ¿Por qué no les han dicho con claridad la suerte que
van a correr las 26 empresas que desarrollan su actividad en
los exteriores del mercado actual.
Son demasiadas las preguntas sin respuesta que el PP
pretende resumir en un solo mandamiento: Juan Vivas es muy
bueno y lo que el diga bien dicho está. Pero en esta Ciudad
existen personas que no ejercemos ningún sacerdocio. Y que
sabemos que desde hace algún tiempo, el Presidente Vivas
dejó de cumplir su palabra, se rodeó de gente indeseable, y
desde entonces, sólo hace cosas cada vez más raras y cada
vez más sospechosas.
Señores del PP: nos veremos en los tribunales si es su
gusto.
* Secretario de Política Municipal del PSPC
|
OPINIÓN
/
COLABORACIÓN
