|
El juicio por las denuncias cruzadas de atentado y lesiones
entre el propietario de ‘Almacenes Susi’ y su hijo, y cuatro
miembros de la UIR, continuó ayer en su tercera sesión. Los
únicos en prestar declaración fueron los médicos y forenses
que atendieron a las partes tras el suceso, acaecido en mayo
de 2010. Los especialistas, que aportaron el “ojo clínico” e
independiente, coincidieron en su apreciación de que la
lesión en el ojo del propietario, Mohamed Embarek, no fue
producto de “un roce” o “una caída”, si bien no pudieron
determinar con qué objeto se produjo, ni si cierta
medicación que tomaba (antigoagulante) pudo agravar el
efecto del golpe.
Aunque comenzó con algo de retraso debido a problemas
técnicos para establecer contacto con el primero de los
testigos en comparecer ayer en la Audiencia Provincial, la
tercera sesión del juicio por la actuación de los agentes de
la UIR en ‘Almacenes Susi’ en 2010 se desarrolló ayer con
normalidad. Una vez escuchados los testimonios del dueño del
almacén y su hijo, así como los agentes de la UIR implicados
y otros testigos a lo largo de las dos sesiones previas,
quedaba ayer el turno de los especialistas médicos que
debían determinar la gravedad de las lesiones denunciadas en
su día por Mohamed Embarek y su hijo, así como uno de los
miembros de la Policía, A.F.J.G.
La primera de las especialistas en declarar fue la forense
del Hospital Universitario de Ceuta, Cristina Mochales. A
las preguntas del letrado Fernando Rodríguez Quirós,
Mochales concluyó que la lesión que presentaba en el ojo el
dueño del almacén, Mohamed Embarek, se produjo con un objeto
romo “bien un puñetazo o un objeto como una porra”, ya que
un objeto afilado “habría producido una herida”. Cómo se
realizó el golpe es algo que no pudo determinar, como
tampoco si el hecho de que el comerciante estuviera medicado
con ‘Sintrón’ pudo agravar la repercusión de sus hematomas,
al ser este medicamento un anticoagulante. Finalmente la
forense concluyó que el hematoma del ojo podría haber sido
fruto de un puñetazo “pero de escasa intensidad”. Por otra
parte, el hematoma que presentaba el denunciante y
denunciado en la parte interior del muslo es a su entender
“difícilmente compatible” con una caída, puesto que la
contusión se habría reflejado entonces en la zona externa de
la pierna.
Poco después declaraba la doctora Shiham Haddou, que atendió
a Embarek en Urgencias el 6 de mayo de 2010. La doctora
estuvo de acuerdo con su compañera en que la medicación que
tomaba el empresario podría haber afectado a la envergadura
de los hematomas qe presentaba, aunque dejó claro que “el
importante tamaño de los hematomas, con posible rotura
fibrilar no lo produce el ‘Sintrón’, como intentó inducir el
letrado de la UIR. “Los hematomas no los produce una
enfermedad, aunque el hecho de que tome un anticoagulante
puede hacer que tenga hematomas con más facilidad”, explicó
Haddou. “No soy forense, pero un hematoma en un ojo no es un
roce. No puedo determinar a qué se debe, pero sí que fue un
gran golpe, jamás un roce”, afirmó.
Así, el alcance de las lesiones que presentaba Mohamed
Embarek, con una contusión en el hombro derecho, además del
hematoma periorbital (en todo la zona) en el ojo con
contusión interna, la lesión en su muslo derecho y las
erosiones y arañazos que presentaba en general centraron
prácticamente toda la sesión. En cuanto al origen de las
lesiones de su hijo, de carácter “leve”, los especialistas
tampoco pudieron determinar el origen de las mismas, si bien
las heridas fueron consideradas “superficiales” . “Posibles
son muchas cosas, pero yo no puedo decir la intensidad del
golpe sino sus consecuencias, o lo que se ve desde fuera”,
afirmó el doctor Max Garuus del Hospital Universitario.
Del mismo modo concluyó la especialista que atendió al
agente de la UIR A.F.J.G, quien aunque no pudo verificar el
origen golpe que presentaba en su hombro izquierdo, afirmó
que “es difícil llegar con una patada al hombro o
antebrazo”.
A la espera de que declare un último testigo, que no se
presentó a la segunda sesión del juicio ni compareció ayer,
el Magistrado titular levantó la sesión y convocó a las
partes para continuar el procedimiento el próximo jueves 27
de septiembre.
|
juicio
