|
El diputado de Ciudadanos en la Asamblea de Ceuta, Javier
Varga Pecharromán, presentó ayer más alegaciones a los
Presupuestos de la Ciudad para 2016 indicando que “están
hinchados” en cuanto al capítulo de ingresos, además de
estar “mal calculados” y que reflejan un “descuadre”.
Es el segundo paquete de alegaciones y por parte de C’s se
presentó el martes formalmente en registro. Fundamentalmente
se centran en la elaboración y aprobación de los
presupuestos, la omisión de partidas, amén de la
insuficiencia de ingresos y gastos.
Javier Varga compareció ante los medios informativos
acompañado de dos técnicos del equipo económico de
Ciudadanos en Ceuta, Federico Cuenca y Alberto Lora. En un
segundo plano estuvo el coordinador de C’s Ceuta, Abdelmalik
Mohamed, que no intervino ante los medios informativos.
El diputado puso de relieve que se han hecho uso, para las
alegaciones, de las posibilidades que permite la normativa.
Subrayó en primer lugar que se han obviado trámites y
documentación y que se han omitido créditos para hacer
frente a obligaciones.
El responsable de Ciuadanos en la Asamblea señaló que los
ingresos se han calculado “de forma inadecuada. Los
Presupuestos –dijo- se han hinchado en cuanto a ingresos.
Están mal calculados. Se han calculado –criticó- de forma
completamente voluntarista”.
En este sentido,en las alegaciuones presentadas señalan que
“habida cuenta que la Ciudad Autónoma de Ceuta se acogió al
Real Decreto-ley 4/2012, de 24 de febrero, por el que se
determinan obligaciones de información y procedimientos
necesarios para establecer un mecanismo de financiación para
el pago a los proveedores de las entidades locales, el
artículo 7.2, apartado b) del mismo, determina la obligación
de establecer las previsiones de ingresos del plan de ajuste
de forma consistente con la evolución de los ingresos
efectivamente obtenidos en los tres años anteriores. Esto
condicionaría la elaboración de los presupuestos ingresos de
cada uno de los ejercicios de vigencia del plan, por lo
menos durante los diez años de vida del mismo”.
Para C’s “el informe de evaluación de ingresos III, respecto
de los capítulos I y III de ingresos, así como del IPSI
operaciones interiores, no sigue el criterio establecido en
el artículo 7.2 apartado b) del Real Decreto-ley 4/2012 de
24 de febrero, sino que calcula las previsiones de ingreso,
estimando lo que queda de ejercicio y aplicando una tasa de
crecimiento de 3,8%”.
Por ello, “las previsiones de ingreso para 2016 no siguen el
criterio de reflejar la evolución de los ingresos
efectivamente obtenidos, sino que consideramos que es una
práctica que incumple la normativa de pago a proveedores,
provocando un grado de inejecución en el presupuesto de
gasto reconocido en el informe sobre la estabilidad
presupuestaria”.
Además “al igual que en el punto anterior, la previsiones de
ingreso por IPSI se hacen estimando la recaudación 2015 y
aplicándole una tasa de crecimiento del 3,8%, Este criterio
incumple el artículo 7.2 apartado b) del Real Decreto-ley
4/2012 de 24 de febrero.
Por otra parte, añadió que existen “graves deficiencias en
el gasto. Los ingresos son insuficientes sobre los gastos, y
éstos a su vez también son insuficientes”, sentenció.
Concretamente, las alegaciones recogen partidas de gastos
que son necesarias rectificar porque no cubren las
necesidades previstas. Así, “el gasto en seguridad social,
conforme al estado de ejecución del presupuesto de gastos
del ejercicio 2015, a fecha 15/11/2015, asciende a 12,1
millones de euros. Dado que faltan dos mensualidades por
reflejar y se gasta a una media 1,15 millones de euros
mensuales, parece claro que sobrepasará los 14 millones.
Teniendo en cuenta que para 2016 la retribución se
incrementa un 1%, más el incremento de los eventuales habido
tras las pasadas elecciones, no entendemos que se
presupueste por debajo de lo gastado en el ejercicio
anterior y no se tengan en cuenta los incrementos
previstos”, señalan.
Gasto de personal
Según expone Ciudadanos en sus alegaciones “la relación A de
funcionarios, presentada en el borrador de presupuesto 2016,
recoge 88 plazas vacantes para dicho ejercicio; sin embargo,
en el informe emitido por el Director General de Recursos
Humanos, donde se establecen las bases de cálculo del
capítulo gastos de personal, no incluye ninguna información
respecto a la consignación presupuestaria de las mencionadas
vacantes con lo que no queda suficientemente acreditado
cuantas vacantes hay presupuestadas y por cuánto tiempo”.
En este sentido subrayan que “dado el nivel de vinculación
presupuestaria existente en las partidas del capítulo I del
presupuesto de gasto y debido a que las únicas economías
posibles nacen de las vacantes no cubiertas durante el
ejercicio, entendemos que deben cuantificarse y reflejarse
de forma separada dichas vacantes, al objeto de garantizar
la consignación del personal activo y cubrir así
correctamente las deficiencias presupuestarias existentes en
partidas del capítulo gastos de personal como la mencionada
en el punto anterior”.
Cánones
En esta partida Ciudadanos afirma que “se viene reflejando
el canon anual devengado por la Ciudad autónoma de Ceuta,
como titular de las concesiones administrativas de la
autoridad Portuaria. Tal y como informa el Tribunal de
Cuentas, en la página 17 apartado c) del informe de
fiscalización 2012, se pone de manifiesto que existe una
deuda con la Autoridad Portuaria que ronda los 6 millones de
euros que no está siendo reflejada en la contabilidad de la
Ciudad”.
“Esta deuda nace de no prever adecuadamente en cada
presupuesto la cantidad realmente devengada en concepto de
canon al objeto de poder compensarlo con el IBI devengado
por la Autoridad Portuaria”, explican.
Cidadanos entiende que “esta situación debe ser corregida de
forma inmediata, dado el efecto que supone, a la hora de
liquidar el presupuesto, sobre magnitudes como el resultado
presupuestario o el remanente de tesorería, siendo bastante
significativa la variación producida sobre las mismas”,
porlo que “solicitamos se modifique la consignación recogida
en esta partida para el 2016”.
|
|
Requisitos para los proyectos de inversión
Ciudadanos recuerda que en cada
proyecto de inversión ha de especificarse, como mínimo, el
código, denominación, año de inicio y finalización, importe,
anualidad, tipo de financiación, previsible vinculación y
órgano encargado. Desde su perpectiva, el documento
presentado por el Gobierno carece de esta información
mínima.
|
Presupuestos 2016/Alegaciones de
Ciudadanos
