|
El Gobierno de la Ciudad reconoció ayer la veracidad de la
información y la documentación publicada por este diario en
su edición del miércoles relativa a la carta que se envía
desde la consejería de Economía y Empleo y en la que se
indicaba al Servicio Público de Empleo Estatal que se
contratasen a dos personas, una de ellas la hermana de la
actual responsable de Empleo de la Ciudad, Yolanda Bel, en
régimen de colaboración social. Este escrito enviado al
director provincial del Servicio Público Estatal de Empleo
estaba fechado el 12 de diciembre de 2011.
En una nota de prensa emitida y distribuida ayer a través
del gabinete de prensa, el Gobierno de Juan Vivas no
desmiente en ninguno de sus cinco apartados que la hermana
de la actual consejera de Empleo accediera al puesto de
trabajo solicitado por escrito en régimen de colaboración
social, si no que el citado escrito no tuvo efecto alguno en
la selección para el puesto de auxiliar administrativo.
En este sentido, la nota de prensa, en su apartado 4 dice
que en relación a la carta publicada, la misma no tuvo
efecto alguno en la selección, por lo que el Gobierno
ratifica la veracidad de que la Consejería de Economía y
Empleo envió la carta al SPEE pidiendo que fuesen
contratadas dos personas determinadas, una de ellas la
hermana de Yolanda Bel
“El procedimiento, prosigue, fue corregido por el Servicio
Público de Empleo Estatal. La Ciudad Autónoma se ajustó a
las indicaciones efectuadas por la Administración
competente, y esta realizó la selección. La persona
seleccionada cumplía las condiciones requeridas para
beneficiarse de esta política social sin cotización a la
Seguridad Social”.
Como se puede leer, en el escrito remitido por la Ciudad no
se dice que la familiar de la consejera no fuese la elegida,
aunque ahí varias cuestiones que llaman poderosamente la
atención y la preguntas son obligadas ¿Qué intención se
perseguía con el envío del escrito al director provincial
del SPEE pidiéndole que fuesen esas personas las que
ocupasen los puestos? ¿Quizá el jefe de negociado no conocía
que la normativa lo prohibe?
Tentativa
En este sentido, sorprende la contestación ofrecida ayer por
el presidente de la Ciudad cuando fue interrogado sobre este
particular. Vivas dijo que no quería entrar en detalles
porque se iba a emitir un comunicado, aunque pidió que no
“se prejuzgue y cuando se hable de que no se ha empleado el
procedimiento adecuado, eso se diga con absoluta certeza,
por lo menos respecto de la consumación del procedimiento,
porque no vayamos a confundir la tentativa, el inicio, el
trámite con la resolución, sería una confusión absolutamente
lamentable a los fines que se pretenden”.
De las palabras del presidente hay que entender que la
tentativa es un hecho que no tiene importancia en la acción
llevada a cabo por la Consejería de Economía y Empleo y las
preguntas vuelven a hacerse obligatorias; entonces ¿Para qué
y con qué fin se envió la carta al director provincial del
SPEE?
La normativa en el Real Decreto es clara y proclama lo que
proclama, dejando claro que es el Servicio Público de Empleo
Estatal el encargado de hacer la selección para cubrir las
vacantes y que la Ciudad -la Consejería de Empleo es un
organismo de la Ciudad- lo único que tiene que hacer es la
memoria del trabajo a realizar y explicar el perfil de las
personas a contratar. En ninguno de los apartados se
contempla que la Ciudad se dirija al SPEE para indicarle,
como se hace en el escrito enviado, las personas a
contratar.
En la nota de prensa también se explica que el Gobierno “no
ha intervenido nunca en la selección de las personas
acogidas a los contratos de colaboración social ni de
ninguna otra naturaleza. No lo ha hecho la consejera de
Presidencia, Gobernación y Empleo ni lo ha hecho ningún otro
miembro del Gobierno, ni en este caso ni en ningún otro”. No
obstante, el escrito enviado el 12 de diciembre de 2011
llevaba el membrete de la Ciudad y de la Consejería de
Economía y Empleo y que está firmado por el jefe de
negociado, entendiéndose que este trabajador está a las
órdenes de los responsables de la Consejería, algo que Vivas
obvia.
Otro apartado que el Gobierno expone en su nota es el
relativo a que se trata de un puesto de trabajo que no forma
parte de la plantilla de la Ciudad ni de carácter fijo ni
eventual. La colaboración social es un recurso o instrumento
al servicio de la política social y el empleo, como lo son
los planes de empleo y las escuelas taller, entre otros. A
tenor de ello, lo único que se puede decir es el
pronunciamiento que se refleja en el informe emitido por la
Inspección de Trabajo el pasado ocho de enero de 2013.
Por último y al igual que había dicho el presidente a los
periodistas por la mañana, en la nota se expone que los
familiares del Gobierno no están vetados para, si cumplen
las condiciones, ser beneficiarios o usuarios de las
políticas sociales o de empleo que estén establecidas por
las distintas administraciones, cuestión que nunca se ha
puesto en cuestión en lo publicado por este periódico la
información del pasado miércoles.
Ni legal ni ético
Además subraya que el veto no existe ni desde un punto de
vista legal ni desde un punto de vista ético. Para el
Gobierno lo que no es legal ni ético es influir para que los
familiares se beneficien de estos recursos, extremo que no
se ha producido.
Ante esta afirmación, la pregunta vuelve a saltar a la
palestra sin que el Gobierno sea capaz de responder. ¿Para
qué y con qué fin se remitió un escrito al Servicio Público
Estatal de Empleo indicando las personas que debían ser
contratadas?
|
Empleo / Colaboración social
